O experimento da prisão de Stanford durou seis dias. O arquivo mostra que os guardas receberam instruções precisas

Em agosto de 1971, vinte e quatro universitários foram divididos por sorteio entre "presos" e "guardas" no porão do prédio de psicologia de Stanford. Em seis dias, o estudo foi encerrado. A conclusão que atravessou meio século de livros didáticos é que pessoas normais viram carrascos quando o papel permite.

O arquivo do próprio experimento não sustenta essa leitura.

Como o estudo foi montado

Philip Zimbardo, professor de psicologia em Stanford, publicou um anúncio nos classificados do Palo Alto Times e do Stanford Daily: universitários homens para um estudo sobre a vida na prisão, quinze dólares por dia, uma a duas semanas.

Setenta e cinco se candidataram. Vinte e quatro foram selecionados depois de avaliações que buscavam excluir quem tivesse histórico criminal, problema médico ou instabilidade psicológica. Metade virou guarda, metade virou preso, por sorteio.

O financiamento vinha do Escritório de Pesquisa Naval dos Estados Unidos. A Marinha e os Fuzileiros queriam entender o conflito entre guardas e prisioneiros militares. Não era um estudo desinteressado sobre a alma humana: era uma encomenda com objetivo prático.

Um trecho de 11 metros no porão do Jordan Hall virou prisão. Celas de 2,1 por 3,0 metros, sem luz, três presos em cada. Um armário para solitária. Os presos foram "detidos" pela polícia real de Palo Alto, para dar realismo à coisa. Zimbardo assumiu o papel de superintendente — não de observador.

Nos dias seguintes, o abuso psicológico dos guardas contra os presos aumentou. No sexto dia, a psicóloga Christina Maslach visitou o local, se horrorizou e confrontou Zimbardo. Ele encerrou o experimento e depois relatou ter se surpreendido com o quanto havia internalizado o papel de superintendente.

O problema estava na porta de entrada

A crítica mais antiga é a mais simples: o anúncio dizia "estudo sobre a vida na prisão". Quem se candidata a isso não é uma amostra aleatória de seres humanos.

Mas a crítica que derrubou o estudo é outra, e é documental.

Antes mesmo dos periódicos revisados por pares, os achados foram divulgados na Naval Research Reviews, no International Journal of Criminology and Penology e na revista do New York Times. Publicar num veículo de circulação restrita e na imprensa antes da revisão científica inverte a ordem normal da divulgação — uma objeção levantada, entre outros, pelo psicólogo David Amodio. Zimbardo respondeu que o contrato com a Marinha exigia publicação na revista deles e que a revista de criminologia o convidou.

O que as fitas mostram

Em 2017 e 2018, gravações digitalizadas do arquivo oficial do estudo — que estão no site do próprio experimento — passaram a circular entre pesquisadores.

Numa delas, David Jaffe, o estudante de graduação que fazia o papel de diretor da prisão, orienta um guarda relutante sobre a postura que ele deveria adotar. Não é um guarda descobrindo sozinho a crueldade dentro de si. É um participante sendo instruído sobre como atuar.

Em 2019, o pesquisador francês Thibault Le Texier publicou na American Psychologist uma reconstrução do estudo a partir dos arquivos e de entrevistas com 15 dos participantes. As conclusões são quatro, e cada uma derruba uma parede: os guardas receberam instruções precisas sobre como tratar os presos; os guardas não foram informados de que eram sujeitos do estudo; a coleta de dados foi parcial e enviesada; e o experimento inteiro se apoiou num outro, montado por alunos de uma turma de Zimbardo três meses antes.

Zimbardo respondeu que o artigo de Le Texier era sobretudo um ataque pessoal e ignorava dados que contrariavam seus argumentos. Mas participantes originais, entrevistados para o documentário da National Geographic sobre o caso, confirmaram em larga medida o que Le Texier descreveu.

O detalhe que amarra tudo

O experimento não precisava ser válido para ter valor. E aqui está a ironia mais desconfortável dessa história.

O estudo da prisão de Stanford e outros do mesmo período — pesquisas conduzidas sobre pessoas que não sabiam direito no que estavam se metendo — foram exatamente o que fez as universidades americanas criarem comitês de ética e revisão institucional para pesquisa com seres humanos.

Ou seja: o experimento entrou para a história pela conclusão errada. Ele não provou que qualquer um vira torturador. Ele provou que a psicologia, naquele momento, não tinha nenhum freio institucional impedindo um professor de virar carcereiro dos próprios alunos por seis dias com dinheiro público.

Essa lição é mais dura e mais útil que a original. A primeira absolve — se é o ambiente que faz o carrasco, o carrasco é vítima da situação. A segunda cobra: alguém desenhou aquele ambiente, escolheu as regras, ficou no comando e demorou seis dias para parar, e só parou porque uma pessoa de fora entrou e disse que aquilo era inaceitável.

Christina Maslach, a pessoa de fora, viria a ser uma das principais pesquisadoras do mundo em esgotamento profissional. Ela e Zimbardo se casaram no ano seguinte.

Como ler o caso hoje

Nada disso torna a psicologia social uma farsa. O que o caso mostra é uma coisa que vale para qualquer área: um resultado espetacular, divulgado antes da revisão, com o pesquisador dentro do próprio experimento e com os participantes instruídos sobre o que fazer, tem tudo para dar errado — e deu.

É o mesmo padrão de Clever Hans, o cavalo que "fazia contas": o problema nunca esteve no fenômeno observado, e sim no desenho que permitia ao observador contaminar o observado. Sessenta e quatro anos separam os dois casos, e a lição teve de ser reaprendida.

E, como na história das 38 testemunhas que não existiram, o que garantiu a sobrevivência da versão errada não foi a força da evidência. Foi a força da narrativa: uma frase que explica o mal humano em dez palavras viaja mais longe do que qualquer tabela de dados.