O efeito Dunning-Kruger não diz que os incompetentes se acham gênios. E há quem mostre que o gráfico famoso aparece até com números aleatórios

Em 1999, dois psicólogos da Universidade Cornell publicaram um artigo com um título que virou frase feita: Unskilled and unaware of it — "sem habilidade e sem saber disso". Justin Kruger e David Dunning tinham dado testes de humor, gramática e lógica a estudantes e pedido que cada um estimasse como tinha ido.

Os que ficaram no quartil inferior — com notas que os colocavam no 12º percentil — estimaram estar no 62º.

O resultado virou um dos conceitos mais populares da psicologia, um insulto de internet, e uma disputa técnica sobre se ele existe da forma como é descrito.

O que o artigo diz

O argumento de Kruger e Dunning é elegante. Para julgar se você é bom em alguma coisa, precisa da mesma habilidade que usaria para ser bom nela. Quem não sabe gramática não tem como perceber que sua frase está errada. A pessoa carrega, então, um fardo duplo: comete o erro e não tem o equipamento para enxergá-lo.

Os autores testaram isso em quatro estudos. Além do desnível entre nota real e nota estimada, encontraram algo que sustenta a explicação: quando treinaram os participantes fracos em lógica, melhorando sua habilidade, eles passaram a reconhecer melhor os próprios limites. Ganhar competência ajudou a ver a incompetência anterior.

Também registraram o espelho: os melhores tendiam a se subestimar um pouco, presumindo que, se a tarefa era fácil para eles, era fácil para todos.

Em 2000, os dois ganharam o Ig Nobel, o prêmio satírico para pesquisas que "fazem rir e depois pensar", por "seu modesto relatório".

O que o público entendeu

A versão popular do efeito é outra: pessoas burras se acham gênios, e por isso falam com tanta confiança. É um rótulo cômodo, porque é sempre aplicado ao outro.

Dunning gastou anos tentando corrigir isso. Ao jornalista científico Jonathan Jarry, da Universidade McGill, escreveu: "O efeito é sobre nós, não sobre eles. A lição do efeito sempre foi sobre como devemos ser humildes e cautelosos conosco mesmos."

O estudo não fala de inteligência. Fala de áreas específicas em que uma pessoa tem pouca habilidade — e todo mundo tem várias. Dunning também acrescentou uma nuance: o efeito tem "mais a ver com estar mal-informado do que desinformado". Quem não faz ideia do ponto de ebulição do mercúrio sabe que não sabe. Quem acha que a capital da Escócia é Glasgow responde com confiança.

O gráfico que aparece sozinho

Aqui a história fica mais interessante, e mais desconfortável para todos os lados.

Em 2016 e 2017, Edward Nuhfer e colegas publicaram na revista Numeracy dois artigos em que reproduziram o gráfico característico do efeito Dunning-Kruger — piores se superestimando muito, melhores se subestimando um pouco — usando números aleatórios.

O mecanismo tem nome: regressão à média. Se duas medidas não são perfeitamente correlacionadas (nota real e nota estimada nunca são), quem cai num extremo da primeira tende a ficar mais perto do meio na segunda. Pegue os 25% piores num teste; a estimativa deles, contendo erro, ficará em média mais alta do que a nota. Pegue os 25% melhores; a estimativa ficará mais baixa. O padrão surge da matemática, sem que nenhum cérebro precise ter viés algum.

Some a isso um segundo fenômeno bem documentado, o efeito "melhor que a média" — a tendência geral de todo mundo se avaliar acima do meio — e você obtém quase exatamente as curvas de 1999. Com dados reais de 1.154 participantes num teste de letramento científico, Nuhfer encontrou que novatos e especialistas erram na autoavaliação com a mesma frequência, para cima e para baixo; os especialistas apenas erram dentro de uma faixa mais estreita. O rótulo "sem habilidade e sem saber disso" se aplicava a algo como 5% ou 6% das pessoas.

Nuhfer não partiu para derrubar o estudo. "Todos nós acreditávamos que o artigo de 1999 era válido", disse a Jarry. "Éramos até fãs."

A resposta de Dunning

Dunning não aceitou. Sua posição é que as explicações puramente estatísticas ignoram achados importantes — o treinamento que melhora a metacognição, por exemplo — e que, seja qual for a causa, os erros de autoavaliação são reais e têm consequências. Para dar um exemplo nosso: quem se acha capaz de dirigir depois de beber toma uma decisão ruim independentemente de o mecanismo ser um viés cognitivo ou uma regressão à média.

Outros pesquisadores propuseram modelos intermediários: crenças prévias otimistas sobre a própria habilidade, ou o fato de muita gente estar "empilhada" nos degraus mais baixos de uma habilidade, o que torna mais difícil se posicionar em relação aos outros. O debate está aberto, e não é pequeno.

O detalhe que amarra tudo

Há uma ironia que nenhum dos lados escapa.

O efeito Dunning-Kruger é usado, todos os dias, por pessoas que nunca leram o artigo de 1999 para classificar outras pessoas. Elas têm confiança total no conceito, conhecem só a versão de uma frase, e não sabem que existe uma literatura inteira questionando o gráfico em que a frase se apoia.

Descrever isso é descrever o próprio efeito — na versão em que ele é um viés. Ou é descrever o efeito "melhor que a média", na versão em que ele é um artefato. Nos dois casos, a lição de Dunning se mantém: o efeito é sobre nós.

Se você gosta de casos em que a confiança e a competência andam separadas, vale ler sobre o cavalo que parecia fazer contas e o que ele estava lendo de verdade e sobre o estudo de uma página que virou uma indústria de CDs para bebês — dois exemplos de quanta certeza cabe em cima de muito pouco.